Quoi de plus tentant qu’une bière bien fraîche en terrasse quand il fait 35 °C ? Pourtant, loin d’aider notre corps à supporter la chaleur, l’alcool fait exactement l’inverse : il dérègle les mécanismes naturels qui nous aident à nous rafraîchir.

Alors qu’on a l’impression de se détendre, on ne réalise pas toujours qu’on transpire moins et qu’on se déshydrate plus vite. La cellule Canal Détox de l’Inserm, qui passe au crible les idées reçues sur la santé, décrypte ce qu’il se passe vraiment dans notre corps quand on boit sous un soleil de plomb.

Image

Source de l'image : Freepik.

Pourquoi boire de l’alcool n’est pas une bonne idée pour se rafraîchir ?

Quand il fait très chaud, le corps fait tout pour éviter la surchauffe : il transpire, nos vaisseaux sanguins se dilatent (c’est pourquoi certains ont les joues qui rougissent !), et l’activité musculaire est ralentie. Mais en buvant un cocktail ou un verre de vin, tout se complique.

L’alcool bloque la sécrétion de l’hormone antidiurétique (l’ADH) dont le rôle initial est d’augmenter la quantité d’eau réabsorbée dans les reins et de réduire la production d’urine. Résultat, si cette hormone est bloquée on va davantage aux toilettes, et on se déshydrate plus vite. Problème : sans eau, le corps ne peut plus produire assez de sueur pour se refroidir.

En plus, le corps est moins efficace pour évacuer la chaleur. En effet, l’alcool perturbe les centres de régulation thermique situés dans l’hypothalamus, au cœur de notre système nerveux central. Concrètement, le thermostat interne du corps ne réagit plus correctement aux signaux de surchauffe, notre organisme ne sait plus quand il faut transpirer et dilater nos vaisseaux sanguins.

Enfin, l’alcool brouille les signaux dans notre cerveau : on ne sent pas venir le coup de chaud, la sensation de soif est masquée et on oublie de se rafraîchir jusqu’à ce qu’il soit trop tard, au risque de faire un malaise.

Pourquoi ce n’est pas non plus une bonne idée pour se réchauffer ?

Au passage, l’alcool n’est pas un meilleur allié pour se réchauffer en hiver. En effet, lorsqu’il fait froid, les vaisseaux sanguins proches de la peau se contractent pour garder un maximum de chaleur autour des organes vitaux, tels que le cœur et le cerveau.

Mais l’alcool interfère directement avec ce processus. Les vaisseaux se dilatent et le sang afflue vers la peau. De façon trompeuse, cette pulsation sanguine nous donne l’impression d’avoir chaud, alors qu’en réalité, le corps est en train d’évacuer la chaleur.

La température centrale chute alors sans qu’on n’en ait conscience, car l’alcool altère aussi la perception du froid et empêche de réagir, par exemple, en mettant un manteau, ou en rentrant se mettre à l’abri. De plus, l’alcool empêche aussi le foie de produire assez de glucose : or, le corps a besoin de sucre pour déclencher les frissons qui servent à se réchauffer.

En bref, que faut-il retenir ?

Que ce soit par froid intense ou forte chaleur, l’alcool donne des signaux contraires à ceux que le corps devrait recevoir pour s’adapter. C’est d’autant plus trompeur que les sensations immédiates ne reflètent pas la réalité : quand il fait chaud, on a l’impression de se rafraîchir, quand il fait froid, on croit se réchauffer… Le tout avec une agréable sensation de détente, qui altère notre vigilance et retarde les bons réflexes.

Dans les deux cas, le corps est mis en difficulté alors même qu’il tente de faire face à un stress. Et dans les deux cas, l’alcool affaiblit sa capacité à se défendre. Notre organisme s’épuise, et c’est là que les accidents arrivent.

En cas de forte chaleur, mieux vaut boire de l’eau, rester à l’ombre et éviter les efforts intenses. Car l’alcool ne nous rafraîchit pas plus qu’il ne nous réchauffe en hiver. Il trompe. Il affaiblit. Et il met en danger, que ce soit sous la neige ou sous le soleil. Le corps humain est conçu pour survivre à des extrêmes, mais pas avec un verre d’alcool à la main !

Image

Source de l'image : Freepik.

De quoi parle-t-on ?

Du risque de développer un trouble du spectre autistique chez les enfants nés de mères ayant pris du paracétamol au cours de la grossesse.

D’où vient cette idée reçue ?

Des allégations récentes ont soulevé le fait que la prise de paracétamol au cours de la grossesse pourrait être la cause un trouble du spectre autistique chez l’enfant à naître.

De nombreuses études observationnelles ont exploré un possible lien entre la prise de paracétamol au cours de la grossesse et la survenue d’un trouble du neurodéveloppement, notamment les troubles du spectre autistique et les troubles de l’attention. Bien que quelques études aient montré une faible association statistique entre la consommation de paracétamol au cours de la grossesse et le diagnostic d’autisme, leur interprétation est complexe. Dans ces études, la présence de facteurs non mesurés, tels que des facteurs génétiques qui sont au premier plan dans les troubles autistiques, est de nature à biaiser les résultats. Ainsi, lorsque ces études sont restreintes à l’étude de fratries, ces associations statistiques sont largement diminuées voire rendues nulles.

Que dit la science ?

À ce jour, aucun argument scientifique ne permet d’établir un lien de causalité entre la consommation de paracétamol au cours de la grossesse et la survenue d’un trouble autistique chez l’enfant à naître. Le paracétamol demeure le médicament de première intention pour soulager la fièvre ou la douleur au cours de la grossesse.

À  l’inverse, les alternatives telles que l’aspirine, l’ibuprofène et plus largement les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) présentent des risques bien documentés pendant la grossesse et comportent des contre-indications.

Comme pour tout traitement autorisé pendant la grossesse, le paracétamol doit être pris à la plus petite dose efficace nécessaire et sur la durée la plus courte possible. Cette position fait consensus parmi les sociétés savantes et autorités de régulation nationales et internationales [1–7].

Pour approfondir

Le paracétamol (ou acétaminophène dans les pays anglo-saxons) est un médicament commercialisé dans la plupart des pays du monde depuis les années 1950. Il est indiqué dans le traitement symptomatique des douleurs légères à modérées et/ou de la fièvre. Il est ainsi utilisé dans de très nombreuses situations cliniques en médecine ambulatoire ou hospitalière, dans toutes les classes d’âge, du nouveau-né au sujet âgé.

Le paracétamol n’est pas un médicament tératogène ou fœtotoxique. Depuis plus d’une décennie, plusieurs études ont exploré l’association entre exposition maternelle au paracétamol en cours de grossesse et survenue de troubles du neurodéveloppement, tels que les troubles du spectre autistique. Quelques études anciennes ont trouvé une association statistique qui, bien que largement débattue a entraîné certains auteurs à exprimer un consensus statement dans la revue Nature Reviews Endocrinology en 2021 [8]. Cet article avait déjà amené à des sociétés savantes à prendre position ou à rappeler leur position antérieure, telles que l’European Network of Teratology Information Services (ENTIS) [9], l’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) [10] ou la Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) [11]. Toutes ces prises de position ont été dans le même sens : les données disponibles ne permettent pas d’établir une relation causale entre la consommation de paracétamol au cours de la grossesse et les troubles de neurodéveloppement chez l’enfant à naître. À noter que ces prises de positions sont inchangées en 2025 (cf. plus haut).

En 2024, une des plus vastes études sur le sujet a été publiée dans le JAMA par une équipe académique suédoise, incluant plus de 2 millions d’enfants nés entre 1995 et 2019 [12]. Il s’agissait d’une étude de cohorte croisant des données d’exposition au paracétamol, obtenues via des registres de prescriptions et de diagnostics d’autisme, de trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) et de retard intellectuel. Un peu plus de 7 % des enfants avaient été considérés comme exposés de manière prénatale au paracétamol. Des associations de faible ampleur, à la limite de la significativité statistique, avaient été retrouvées avec l’autisme (hazard ratio [HR], 1.05 [95 % CI, 1.02-1.08]); le TDAH (HR, 1.07 [95 % CI, 1.05-1.10]) ; et le retard intellectuel (HR, 1.05 [95 % CI, 1.00-1.10]). De manière à prendre en compte certains facteurs confondants (état de santé de la mère, facteurs génétiques ou d’environnement) à l’origine de biais possibles dans cette étude observationnelle, les auteurs ont également effectué des analyses en comparant les enfants exposés à des enfants non-exposés au sein de leur fratrie, ce qui a entraîné une disparition des associations observées. De même, ils n’ont pas observé de profil dose-réponse (qui aurait pu être en faveur d’un effet causal), concluant à l’absence d’association.

En 2025, une revue des études disponibles a été effectuée, concluant que le paracétamol n’était pas susceptible d’entraîner une augmentation cliniquement significative du risque de TDAH ou d’autisme chez l’enfant [13].

Parmi les limites méthodologiques des études observationnelles établissant un lien entre la prise de paracétamol pendant la grossesse et les troubles du neurodéveloppement, on peut citer :

• difficulté de mesurer de manière précise l’exposition au paracétamol via les données de remboursement de soins (disponible sans prescription) ou via les études sur questionnaires auprès des mères (risque de biais de mémoire) ;
• biais d’indication : la prise d’un médicament n’est jamais due au hasard, notamment au cours de la grossesse ; les femmes enceintes prenant du paracétamol sont plus à même de présenter de la fièvre, des douleurs chroniques, des infections qui peuvent être elles-mêmes à l’origine d’un risque pour le développement fœtal ;
• manque de données détaillées sur la posologie, la durée et le moment de l’exposition au cours de la grossesse ;
• évaluation hétérogène du trouble du neurodéveloppement des enfants, dont les critères diagnostics ne sont pas simples, ont évolué au cours de la dernière décennie, et sont parfois fondés sur des sources non médicalement validées (p. ex. enquêtes menées auprès de parents ou d’enseignants) ;
• absence de contrôle des facteurs de confusion génétiques et familiaux.
  Par ailleurs, une prise en charge efficace de la douleur et de la fièvre pendant la grossesse est nécessaire. En effet, elles peuvent également avoir dans certains cas des effets néfastes sur le fœtus en développement et augmenter le risque de complications telles que fausse couche, malformations congénitales, retard de croissance et accouchement prématuré [14–16].

Le paracétamol reste le traitement de première intention pour la douleur et la fièvre pendant la grossesse. Les autres options thérapeutiques, tels que par exemple les AINS peuvent entraîner un risque de mortinatalité et de prématurité s’ils sont utilisés à partir de la 20e semaine de grossesse.

C’est un rendez-vous important pour les personnes les plus à risque de développer une forme sévère d’infection virale à influenza (virus de la grippe) ou SARS-COV2 (virus de la Covid-19). La campagne de vaccination contre la grippe, ainsi que contre la Covid‑19 débute le 13 octobre pour la saison hivernale 2026-2027 dans l’Hexagone, aux Antilles et en Guyane. À Mayotte, elle a déjà commencé depuis le 8 septembre 2026. Comme le virus SARS-Cov2, qui a connu plusieurs formes depuis le début de la pandémie, le virus de la grippe évolue chaque année rendant la vaccination annuelle indispensable pour se protéger.

Pourtant, des réticences à la vaccination persistent en France. Selon le Baromètre de Santé publique France 2024, si 80 % des adultes de 18 à 79 ans se disent favorables à la vaccination en général, 36,7 % expriment des défiances à l’égard de certaines vaccinations.

Cette méfiance repose souvent sur des idées reçues qui persistent malgré des preuves scientifiques solides. Voici sept fausses idées sur les vaccins, et ce que dit la science.

Image

“Les vaccins qui ne sont pas obligatoires ne sont pas vraiment utiles”

Certains vaccins sont fortement recommandés, comme ceux contre les papillomavirus (HPV), le rotavirus ou la grippe, en particulier pour les personnes fragiles (déficits immunitaires, traitements immunosuppresseurs, personnes âgées). Ils sont plus récents que les vaccins obligatoires, mais ils visent également à prévenir des maladies graves ou mortelles.

Par exemple, le vaccin contre les papillomavirus protège contre des infections sexuellement transmissibles qui sont le plus souvent bénignes, mais qui peuvent provoquer certains cancers. Chaque année, environ 6 400 nouveaux cas de cancers liés aux HPV sont diagnostiqués en France, dont près de la moitié concerne le col de l’utérus.

Pourtant, face au papillomavirus, la vaccination a fait ses preuves. En Australie, où un programme de vaccination systématique a été lancé en 2007, la proportion de jeunes femmes ayant reçu un diagnostic de condylomes génitaux (des verrues bénignes causées par certains types de HPV) a diminué de 90 à 95 % entre les périodes précédant et suivant la mise en place du programme, selon Santé publique France.

Deux études publiées en 2026 apportent également des données sur la prévention du cancer du col de l’utérus. En Suède, une étude publiée dans le BMJ, menée sur la période 2006-2023 et incluant plus de 300 000 filles et femmes ayant reçu au moins une dose de vaccin contre les HPV, montre une réduction de 79 % du risque de cancer du col de l’utérus chez celles vaccinées avant 17 ans, par rapport aux femmes non vaccinées.
En Allemagne, une étude publiée dans The Lancet Regional Health – Europe, menée sur la période 2008-2024 et incluant plus de 300 000 filles et femmes vaccinées complètement ou partiellement, observe une réduction de 65 % du risque de cancer du col de l’utérus chez les femmes complètement vaccinées, par rapport aux femmes non vaccinées.

Et si la grippe peut sembler être une maladie bénigne, elle présente aussi des formes graves : chaque année, entre 290 000 et 650 000 personnes décèdent de complications respiratoires liées à la grippe saisonnière dans le monde, selon l’Organisation mondiale de la Santé (OMS).

“Il vaut mieux être immunisé par la maladie que par le vaccin”

Cette idée est ancienne mais dangereuse. Si le corps peut parfois se défendre seul contre certaines infections, les maladies les plus meurtrières de l’histoire, telles que peste, variole, grippe espagnole, sida ou Covid-19, ont tué des millions de personnes. La réponse d’un système immunitaire « non entrainé » n’est donc pas suffisante pour prévenir toutes les maladies graves. Le vaccin est un entrainement du système immunitaire qui lui permet d’avoir ensuite une réponse immunitaire suffisamment efficace.

“Le vaccin contre le ROR donne l’autisme”

Cette idée reçue persiste malgré de nombreuses études de grande ampleur qui l’ont clairement démentie, dont une datant de 2002 portant sur plus de 537 303 enfants danois.

Elle trouve son origine dans une étude frauduleuse publiée en 1998 dans The Lancet, qui prétendait établir un lien entre le vaccin ROR (rougeole-oreillons-rubéole) et l’autisme. Basée sur seulement 12 cas, cette recherche présentait de graves problèmes méthodologiques. Une enquête a révélé que certaines données avaient été falsifiées et que le premier auteur, Andrew Wakefield, avait des conflits d’intérêts : il avait été rémunéré par des avocats préparant un recours en justice contre les laboratoires ayant commercialisé le vaccin et projetait de commercialiser un test pour une prétendue « entérocolite autistique », une forme d’inflammation intestinale associée d’après lui au vaccin ROR, dont l’existence réelle n’a jamais été prouvée.

En 2010, l’article a été rétracté et Andrew Wakefield radié de l’ordre des médecins. Cependant, la désinformation avait déjà semé la panique, poussant de nombreux parents à ne pas vacciner leurs enfants et à les exposer inutilement aux maladies.

“Le vaccin contre l’hépatite B donne la sclérose en plaques”

Cette rumeur a été contredite par plusieurs études indépendantes, européennes ou américaines. De fait, les coïncidences parfois observées sont strictement temporelles : la sclérose en plaques se déclare le plus souvent chez les jeunes adultes (au moment de la vaccination contre cette maladie), mais il n’y a pas plus de cas de sclérose en plaques après avoir été vacciné contre l’hépatite B qu’avant (ni chez les vaccinés par rapport aux non-vaccinés).

“Les sels d’aluminium contenus dans les vaccins sont dangereux”

Cette idée a été répandue après la publication d’une étude qui a fait le lien entre l’aluminium contenu dans les vaccins pour stimuler la réponse immunitaire et l’apparition d’une lésion, un peu comme une cicatrice sur les muscles, appelée la « Myofasciite à macrophages ».  Ce constat est réel et reconnu par la communauté scientifique.
En revanche, l’équipe de recherche qui a publié cette étude avance également l’idée que cette lésion serait responsable de symptômes tels que fatigue chronique, faiblesse musculaire ou troubles de l’attention, une hypothèse qui n’a jamais été prouvée. Les données existantes proviennent d’une seule équipe de recherche et ne permettent pas de confirmer un lien de cause à effet.

Plusieurs grandes institutions, comme l’Académie de médecine, celle de pharmacie et le Haut conseil de la Santé publique ont passé en revue l’ensemble des études disponibles et concluent que l’aluminium des vaccins n’est pas toxique et que la myofasciite à macrophages n’entraîne pas ces symptômes.

Entre 2002 et 2017 (au 15 septembre), le centre régional de pharmacovigilance (CRPV) en charge de ce dossier a reçu seulement 515 notifications de MFM-maladie, selon le site vaccinationinfoservice.fr.

“Les vaccins à ARNm modifient notre ADN”

Non, c’est impossible. Pendant la pandémie de SARS-CoV2, certains ont affirmé à tort que les vaccins à ARNm (acide ribonucléique messager) pouvaient altérer notre ADN ou provoquer des effets transmis à nos descendants. En réalité, l’ARN messager ne pénètre pas dans le noyau des cellules, où se trouve le matériel génétique.

Il reste dans le cytoplasme, où il est simplement utilisé pour produire la protéine vaccinale, avant d’être dégradé en quelques heures à quelques jours. Toutes nos cellules produisent des milliers d’ARNm à chaque instant pour fabriquer les protéines nécessaires à nos cellules. Si ces ARNm s’intégraient dans notre ADN, il y a bien longtemps qu’il serait altéré.

“Certains vaccins sont commercialisés avant même d’être testés sur des humains”

C’est faux. Avant d’être autorisés sur le marché européen, les vaccins sont soumis à des essais cliniques rigoureux sur des humains. Les essais de phase II incluent généralement des centaines de volontaires, tandis que les essais de phase III rassemblent des milliers, voire des dizaines de milliers de participants, afin d’observer que les bénéfices l’emportent sur les risques, en comparaison avec un placebo ou un autre vaccin déjà existant.

Cette surveillance continue après la mise sur le marché pour détecter d’éventuels effets indésirables très rares qui n’auraient pas été observés pendant les essais. C’est aussi la raison pour laquelle certaines recommandations peuvent évoluer, comme cela a été le cas pour le vaccin contre le chikungunya.

En bref, que faut-il retenir ?

Avec le recul, les données scientifiques montrent que les bénéfices des campagnes de vaccination surpassent très largement leurs risques. Selon l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), la vaccination permet d’éviter chaque année entre 3,5 et 5 millions de décès dans le monde, dus à des maladies comme la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, la grippe et la rougeole. Face aux rumeurs et aux idées reçues, il est crucial de s’appuyer sur des preuves scientifiques : se vacciner reste le meilleur moyen de protéger sa santé et celle de ses proches.

Image

Source de l'image : Freepik.

Que ce soit pour préparer un marathon, se remettre d’une soirée trop arrosée ou affronter une canicule, les boissons aux électrolytes sont souvent présentées comme des alliées miracles, vantées pour leurs supposées vertus « super hydratantes ».

Sur TikTok, la tendance explose : des influenceurs qui se présentent comme des spécialistes du bien-être affirment commencer chaque matin par une cure, et le hashtag « Electrolyc drinks » cumule déjà plus de 48 millions de vues. Mais que dit vraiment la science ? Canal Détox, la cellule de l’Inserm qui lutte contre les fausses informations en santé, fait le point.

Qu’est-ce qu’une boisson enrichie aux électrolytes ?

Dans leurs bouteilles fluos, en poudre ou sous forme de comprimés effervescents, les boissons enrichies aux électrolytes sont censées prévenir la déshydratation.

Elles contiennent des sels minéraux comme le sodium, le potassium, le magnésium ou le calcium. Ces électrolytes jouent un rôle clé dans plusieurs fonctions essentielles de notre corps : l’hydratation, la régulation de la tension et du rythme cardiaque, la transformation des nutriments en énergie, la contraction musculaire, l’activité cérébrale… Lorsqu’on transpire, on perd une partie de ces sels minéraux. Les boissons enrichies aux électrolytes sont alors supposées compenser ces pertes.

Certaines boissons aux électrolytes contiennent également des glucides. Dans le commerce, on les présente alors aussi souvent comme des boissons de l’effort ou des boissons sportives, qui se déclinent en plusieurs types : les boissons dites « isotoniques », les boissons « hypotoniques », avec une concentration un peu plus faible en sodium et en glucides, et les « boissons hypertoniques », plus concentrées.

Les boissons aux électrolytes ne doivent pas être confondues avec les boissons dites « énergisantes », qui contiennent de la caféine, des sucres rapides et des acides aminés comme la taurine, destinés à stimuler l’éveil et la concentration, et qui sont strictement déconseillées pendant l’effort physique, comme le rappelle l’Agence nationale de sécurité de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses). [1]

Les boissons aux électrolytes sont-elles vraiment utiles pour ne pas se déshydrater ?

Dans la majorité des cas, les sportifs occasionnels n’ont pas besoin de recourir à des compléments en sels minéraux : une alimentation équilibrée et l’eau du robinet suffisent amplement à couvrir leurs besoins.

L’agence fédérale des États-Unis chargée de la promotion de la santé publique, le CDC (Centers for Disease Control and Prevention) considère ainsi que même pour les personnes qui travaillent en plein air exposées aux fortes chaleurs, se supplémenter en électrolytes n’est pas utile. [2]

Les boissons aux électrolytes sont souvent recommandées pour les efforts physiques intenses et prolongés, de plus d’une heure. Mais, même dans ce cas, leurs bénéfices sont de plus en plus discutés, alors que certaines études avec un faible nombre de participants ont montré que, même lors d’épreuves d’endurance comme les triathlons, des athlètes parviennent à maintenir un taux de sodium normal dans leur sang, sans supplémentation particulière. [3]

Ce phénomène pourrait en partie s’expliquer par le fait que tout le monde ne transpire pas de la même façon, et que les pertes en sel minéraux lors de l’effort varient énormément d’un individu à l’autre, comme le montre une étude réalisée auprès de 150 marathoniens, publiée en juillet 2016 dans le Journal of the International Society of Sports Nutrition. [4]

De plus, l’efficacité de ces boissons semble dépendre de leur composition. L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) n’autorise certaines allégations sur l’hydratation et la performance que pour les boissons sportives enrichies en sodium et en glucides respectant des dosages très précis. [5]

Les boissons aux électrolytes sont-elles utiles pour prévenir l’hyponatrémie ?

Dans de rares cas, boire trop d’eau peut faire baisser le taux de sodium dans le sang : c’est ce qu’on appelle l’hyponatrémie, un phénomène qui peut provoquer de la fatigue, des nausées, ou encore des convulsions dans les cas les plus graves. Les personnes avec des problèmes de cœur, de foie ou de reins sont plus à risque.

Les athlètes qui boivent trop d’eau lors d’efforts intenses et très prolongés peuvent également être exposés. Mais les boissons sportives ne semblent pas contenir suffisamment de sodium pour prévenir ce risque, comme le suggère une étude menée auprès de près de 500 marathoniens, dont les résultats ont été publiés en avril 2005 dans le New England Journal of Medicine. [6]

Quels sont les risques avec les boissons enrichies aux électrolytes ?

Les boissons sportives enrichies aux électrolytes sont fréquemment perçues comme des alternatives saines aux sodas ou aux boissons énergisantes. Pourtant, elles sont souvent riches en sucres ajoutés ou en édulcorants (qui ne sont pas considérés comme une alternative sûre aux sucres ajoutés par les autorités sanitaires). [7]

Entre 2004 et 2011, plus de 7 500 enfants et adolescents âgés de 9 à 16 ans ont été interrogés sur leur consommation de boissons sportives dans le cadre d’une étude américaine. Publiées dans la revue Obesity en septembre 2014, les conclusions sont sans appel : la consommation de boissons sportives était associée à une prise de poids, chez les garçons comme chez les filles. [8]

Les boissons enrichies aux électrolytes apportent aussi du sel. Or, un excès de sodium est associé à des risques bien documentés pour la santé, comme l’hypertension et les maladies rénales et cardiovasculaires.

En bref, que faut-il retenir ?

Bien dosées, les boissons sportives pourraient présenter des bénéfices pour les athlètes lors d’efforts intenses et prolongés. En revanche, pour un jogging de trente minutes ou pour se remettre d’un état d’ébriété, boire de l’eau suffit amplement, et permet d’éviter des apports inutiles en sels, sucres ou édulcorants !